Познание основ православной веры

Хотя почему у лисы не выводится новая порода? Значит в естественных условиях невозможно? Только в лабораторных?

Без Бога ничего, конечно, не просуществует, но все же - новая тварь - это новый акт творения Божия или просто развитие рода?

Ж.Кювье ввел понятие типа в зоологии. Установил принцип «корреляции органов», который позволил реконструировать строение многих вымерших животных. Он не признавал изменяемость видов. Последователь Ж.Кювье видный швейцарский зоолог Жан Луи Агассис (1807–1873 гг.), много сделавший для развития палеонтологии, был также противником эволюционизма. Он был христианином. Исследуя природу, Ж.Л.Агассис мог убедиться в том, что: «Мир есть самое наглядное доказательство бытия личного Бога, Творца всех вещей и Промыслителя мира». Другие видные палеонтологи этого периода А.Д.Д’Орбиньи во Франции, А.Седжвик и Ричард Оуэн в Англии были противниками эволюционизма.

С появлением в 1859 г. книги Ч.Р.Дарвина «Происхождение видов путем естественного подбора» начинает формироваться «эволюционная палеонтология». Дарвинизм не является наукой. Он представлял собой разновидность идеологии, оказавшейся весьма востребованной в условиях нарастающего массового неверия. Термины "дарвинист", "дарвинизм", "борьба за существование" за короткое время сделались известными во всех слоях населения. Имя Дарвина в те десятилетия приобрело такую популярность, какой не доставалось ни одному ученому. Н.Я. Данилевский, ученый и оригинальный мыслитель, в капитальном труде «Дарвинизм. Критическое исследование» (СПб., 1885 – 1888, тт.1-2) точно заметил, что именем человека называются не науки, а философские системы: «Дарвиново учение овладело умами ученых всех специальностей, всего образованного и полуобразованного общества, и не останется, и даже не остается уже, без сильного влияния и на людей совершенно необразованных. В чем же заключается причина этого необычайного явления? Если хорошенько вникнем, то найдем ее уже в самом имени, которое общий голос и ученого мира и публики – дал этому учению, назвав его Дарвинизмом... Действительно ни одно направление, данное какой-либо отрасли положительных наук, или совокупности их, сколько бы оно само по себе важно и плодотворно ни было – ни данное Коперником астрономии, ни Галилеем физике, ни Лавуазье химии, ни Жюсье ботанике, ни Кювье зоологии – не назывались и не называются Коперникизмом, Галилеизмом, Кювьеризмом и т. п.. Однако, если хорошенько поищем, то найдем целую область знаний, и притом именно ту, которая, по праву или нет, считает себя во главе всех знаний и наук, т.е. философию, где такое обращение собственного имени автора философского учения в нарицательное для обозначения целой философской системы весьма обычно. Все говорят Картезианизм, Спинозизм, Шеллингизм, Гегелизм для обозначения философских учений, творцами которых были: Декарт, Спиноза, Шеллинг, Гегель. Таким образом, если мы причислим Дарвиново учение к философским учениям, то подмеченная г. Тимирязевым аномалия исчезнет; окажется, что учение Дарвина получило название Дарвинизма не по причине особенного качественного превосходства и совершенства его, сравнительно с прочими учениями в области положительного знания, а по общему характеру этого учения, совершенно независимо от его внутреннего достоинства, характеру, по которому оно как бы изъемлется из области положительных наук, и относится к области философии. Оправдывается ли такое наше предположение на деле, может ли учению Дарвина быть приписан характер особого философского мировоззрения? Такой характер не только может, но необходимо должен быть ему приписан, потому что учение это содержит в себе особое миросозерцание, высший объяснительный принцип, не для какой-нибудь частности, хотя бы и самой важнейшей, но для целого миростроения, объясняющий собою всю область бытия» (Дарвинизм, т.1, Введение). Возникла парадоксальная ситуация: хотя палеонтология с каждым десятилетием опровергала дарвинизм, сама она все больше и больше оказывалась в плену у этой философии. А опровергала палеонтология дарвинизм тем, что показывала отсутствие переходных форм. Если бы учение Дарвина было бы верным, то должны были бы быть миллионы переходных форм. Сам Дарвин понимал, что это подрывает его гипотезу. Он говорил, что палеонтология еще молода, ей предстоит открыть эти формы, подтверждающие эволюцию. Что мы имеем полтора века спустя? Вот мнение ученых: «Мы придерживаемся точки зрения, что вообще не существует никаких промежуточных звеньев, которые могли бы убедительно подтвердить эволюцию от простейших живых существ до сложных. Эта точка зрения не нова – наоборот, этот факт относится к разряду «секретов Полишинеля» в палеонтологии. И, несмотря на это, на протяжении многих десятилетий стараются сохранить классическую эволюционную модель и через 100 лет после Дарвина надеются, как и он в свое время, найти убедительные доказательства эволюционного процесса – промежуточные звенья. Опираясь на неисчислимые миллионы исследованных ископаемых, ученые на сегодняшний день каталогизировали свыше 250 000 видов ископаемых животных, которые выставлены в музеях всего мира. И среди них невозможно встретить ни одного неоспоримого промежуточного звена. В последнее десятилетие научная общественность стала свидетелем того, как эти надежды (на то, что промежуточные звенья в цепи эволюции все-таки обнаружатся), по всей видимости, окончательно рухнули» (Р.Юнкер, З.Шерер. История происхождения и развития жизни). Приведу оценку еще одного представителя науки: «За прошедшее столетие число извлеченных на поверхность останков возросло в сотни раз, однако картина, бывшая во времена Дарвина, нисколько не изменилась и ни одного вида животных или растений, который можно было бы назвать промежуточным, так и не было найдено. Показываемые сейчас публике в музеях «ряды развития» (мышь – лошадь) – это просто подобранные фрагменты существ совершенно разных видов. Некоторые виды, причислявшиеся одно время к давно вымершим промежуточным формам, например, двоякодышащая кистеперая рыба, были обнаружены живущими в настоящее время и точно такими же, какими их прежде находили в слоях земли. Недавно экспериментально было доказано, что собака НЕ произошла от волка, как это постоянно утверждалось, а что это два разных, хотя и близких вида. Особенно интенсивно велись (и ведутся) поиски ископаемых останков предков человека, в качестве которых выдвигались питекантроп, неандерталец, пилтдаунский человек, синантроп, яванский человек, а в последнее время – австралопитек. Не вдаваясь в подробности, можно с полной определенностью сказать, что предъявлявшиеся фрагменты скелетов (чаще всего отдельные кости черепа) всех упомянутых «предков» принадлежат либо обезьянам и другим животным, либо людям, близким к современным, либо являются более или менее удачными подделками. Наиболее известной подделкой является «пилтдаунский человек», более сорока лет считавшийся во всем мире самым доказательным звеном между обезьяной и человеком, пока не было установлено, что найденные кости сфальсифицированы с помощью механической и химической обработки фрагментов скелетов обезьян и людей, их группировки и закапывания в землю на том участке, где вел раскопки английский археолог-любитель» (доктор физико-математич. наук Г.А.Калябин. Взгляд математика на христианство и науку в историческом аспекте). Достаточно вспомнить историю с т.н. питекантропом. Молодой голландский военный врач Эжен Дюбуа в 1891 г. на о.Ява в долине р. Бенгаван, близ сел. Триниль на глубине 1 метра нашел 3-й коренной зуб, похожий на человеческий, а в расстоянии одного метра от него, на том же уровне, верхнюю часть черепа. В 1892 г. метрах в 15 от этого места выше по реке им была найдена бедренная кость, весьма похожая на человеческую. Впоследствии найден был еще один коренной зуб. Все это, по мнению Дюбуа, принадлежало одной и той же особи – человекоподобной обезьяне. Лишь в конце жизни Дюбуа признался, что верхняя часть черепной коробки «питекантропа» на самом деле принадлежала большому гиббону.

О динозаврах. Признание существования на Земле пресмыкающихся длиной до 30 м. нисколько не противоречит библейскому учению о сотворении мира. Один из самых крупных динозавров диплодок (diplodocus) был около 28 метров в длину. Размеры отдельных особей синего или голубого кита доходят до 30-33 м., а вес до 130-150 т. Из систематики динозавры не выпадают. Они относятся к классу рептилий, подклассу архозавры. Выделяют четыре отряда архозавров: ящеротазовые динозавры, птицетазовые динозавры, птерозавры и крокодилы. Почему в Библии ничего не говорится о динозаврах? У нас нет основания для категорического утверждения. Слова этого, действительно, нет, потому что оно появилось в 1841 г. Понятие «динозавр» ввел английский зоолог и палеонтолог Ричард Оуэн (1804—92), соединив два греческих слова deinos (страшный) и sarius (ящер). Однако в Библии есть описания огромных животных. Мы не можем исключить, что это о крупном динозавре: как чудовище в морях, кидаешься в реках твоих, и мутишь ногами твоими воды, и попираешь потоки их (Иез.32:2); из корня змеиного выйдет аспид, и плодом его будет летучий дракон (Ис.14:29). Но если даже нет о динозаврах, то это, потому что Библия не является книгой по зоологии, а богооткровенным Священным Писанием о путях нашего спасения. Самым неприемлемым в работах о динозаврах являются датировки. Удивляет, насколько уверенно утверждается, что они начали существовать 220 – 230 млн. лет назад, расцвет их был 160 млн. лет назад, а исчезли они 65 млн. лет назад. Все это – фантазия. Это опровергается данными сравнительно молодой научной дисциплины – молекулярной палеонтологии. Приведу пример. В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад. Насколько ненадежны принятые методы датировок, можно судить по некоторым примерам. Было проведено исследование потока дацитовой лавы, образовавшейся в 1986 г. в новом куполе вулкана Сан-Хеленс (штат Вашингтон). Датировка показала от 0,35 до 2,8 миллионов лет. На самом же деле лава образовалась в 1986 г., т.е. 10 лет назад. «Неопределенность исходных данных приводит к неопределенности результатов. Так, множество различных проб пород лавы с Гавайских островов, возникновение которых докумен­тируется 1800-1801 годами, по калиево-аргоновому методу дают возраст 160 х 106 – 2 х 109 лет, в то время как их истинный возраст достигает 166-167 лет» (Р. Юнкер, З. Шерер. История происхождения и развития жизни). Чем объяснить сохраняющуюся монополию эволюционизма в биологии? Духом времени, для которого характерно массовое неверие. Доктор физ.-мат. наук, проф. В.С.Ольховский объясняет: «Почему же так живуча эта доктрина? Каковы причины её живучести? Их немало. Прежде всего, это гипнотическое воздействие, сила привычки и остаточный конформизм после длительной монополии этой доктрины в государственных учебных программах средних школ и вузов многих стран. А монополия эта была обусловлена свыше ста лет тому назад тем, что доктрина эволюционизма стала якорем спасения слабеющего секулярного гуманизма, порождённого иллюзиями Просвещения и сциентизма, а затем ряда течений атеистической идеологии и идеологии Новой Эры, несмотря на то, что ряд выдающихся учёных подвергал теорию универсальной эволюции серьёзным сомнениям и научной критике». От гипноза эволюционизма избавляет человека мысль о Творце, ибо невозможно истинному ученому, проникающему в тайны этого мира, не увидеть изумляющую ум премудрость в его строении. «Я верю в Бога, как в Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие» (А.Эйнштейн).

Добавлено (24.06.2010, 17:44)
---------------------------------------------
Новые геологические данные свидетельствуют о том, что Земля практически мгновенно – в геологическом масштабе времени – возникла такой, какой мы ее знаем теперь, с континентами и омывающими их океанами.

Это открытие в корне противоречит распространенным взглядам, согласно которым Земля на заре своего существования напоминала лунную пустыню или же была практически вся покрыта океаном, сообщает TerraDaily. В сочетании с недавно установленным фактом того, что сложные многоклеточные живые организмы способны длительное время — как минимум недели — проводить в открытом космическом пространстве без видимого вреда для себя, новое открытие способно привести к существенному пересмотру наших представлений о сроках возникновения жизни на Земле.

К такому заключению ученые пришли после обнаружения редкоземельного металла гафния в породах горного массива Джек-Хиллс в Западной Австралии. Этот массив считается одним из самых древних на планете. Гафний обнаружен в сочетании с кристаллами циркония в скальных породах, возраст которых насчитывает почти 4,4 млрд. лет. Открытие стало результатом исследований, проведенных международной исследовательской группой при поддержке отдела экзобиологии НАСА.

«Результаты исследования подтверждают точку зрения, согласно которой континентальная кора формировалась 4,4–4,5 млрд. лет назад и быстро попадала в мантию», — сообщают ученые. Научную программу определения возраста Земли возглавляет проф. Марк Харрисон (Mark Harrison) из Австралийского национального университета. В международную группу входят также проф. Стивен Можис (Stephen Mojzsis) из университета Колорадо, а также сотрудники университетов Калифорнии, Лос-Анджелеса и Высшей нормальной школы Франции (Ecole Normale Superieure University).

Проведя радиометрическое датирование горных пород Джек-Хиллс, исследователи установили, что континенты окончательно сформировались на Земле уже в первые 500 млн. лет ее существования. «Все указывает на то, что в первые 100 млн. лет после рождения планеты на ней уже существовали материки, — комментирует проф. Можис. — Как будто Земля была сотворена в одно мгновение».

В 2001 году проф. Можис вместе с коллегами из университета Колорадо опубликовал результаты другого исследования, результаты которого позволяют сделать вывод о наличии водоемов на поверхности Земли примерно 4,3 млрд. лет назад. Его результаты приводят к обескураживающему результату — жизнь на Земле могла возникнуть гораздо раньше, чем считалось до сих пор. «Земная кора, океаны и атмосфера возникли на планете практически сразу, — комментирует проф. Можис, — а, следовательно, практически сразу возникла и среда, подходящая для развития жизни».

P.S. Возраст Земли в 4.6 миллардов лет получается при предположении, что на протяжении всего этого времени скорость радиактивного распада оставалась неизменной. В то же время это предположение не имеет никаких доказательств - оно всего лишь предположение. С таким же успехом можно предположить, что изначально скорость распада была совсем другой и могла даже в разные эпохи колебаться.

Добавлено (05.12.2010, 21:07)
---------------------------------------------
Христианский эволюционизм

Как мы уже видели, мысль о возможности согласовать библейское описание творения мира и эволюционистские сценарии истории Земли возникла в православной среде еще в XIX веке, почти сразу после распространения теории Дарвина. К первым попыткам реализовать эту идею можно отнести две апологетические работы, созданные в советский период, - это "Очерки христианской апологетики" Н.Н. Фиолетова[19] и "Апологетика" протоиерея Василия Зеньковского[20]. Позже эта апологетическая традиция была продолжена и развита протоиереем Николаем Ивановым[21] и митрополитом Ярославским Иоанном (Вендландом)[22], геологом по образованию.
В течение всего советского периода в России жили и работали православные ученые-естествоиспытатели, которые стремились осмыслить, с одной стороны, свою профессиональную деятельность в свете православной веры, а с другой стороны - Откровение в свете последних данных своей науки. Одним из наиболее ярких представителей этого направления мысли был протоиерей Глеб Каледа ( 1921-1994) - профессор геологии, тайно принявший священный сан в 1972 году, а с 1991 года - заведующий сектором просвещения и катехизации Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата.
Работы о. Глеба и его единомышленников, конечно, не могли быть опубликованы в СССР и впервые увидели свет в сборнике статей "Той повеле, и создашася", изданном в 1999 году [23].
Общая концепция православного эволюционизма может быть выражена в следующих тезисах.

* Первая глава Книги Бытия написана в жанре исторической хроники. Она содержит описание (естественно, неполное) событий, действительно имевших место в истории, причем порядок изложения этих событий, по крайней мере в общих чертах, совпадает с реальным историческим порядком самих событий.
* Эмпирический мир, исследуемый наукой, есть Божие творение. Он несет на себе как бы "отпечаток" своего Творца и, следовательно, должен рассматриваться как одна из форм Откровения, данного нам Богом (ср.: Рим. 1:19-20). Перед христианской наукой стоит задача согласования библейского повествования с современными научными данными. Эта задача является по существу своему герменевтической, т.е. задачей по согласованию разных частей Откровения. Она аналогична задаче по согласованию друг с другом разных частей Священного Писания.
* Творение различных таксонов живых организмов не было творением из ничего (ex nihilo). Бог творил одни таксоны из других. Этот процесс может быть описан натуралистами как эволюция и богословами как творение.
* Этот процесс творения-эволюции был очень медленным. Время, прошедшее от начала мира до сотворения человека, было во много раз более долгим, чем вся последующая история человечества. Так что "дни" Творения, о которых говорится в первой главе Книги Бытия, не являются астрономическими сутками, но должны интерпретироваться как интервалы времени неопределенной (и, возможно, различной) продолжительности [24].
* Смерть животных и растений существовала на Земле до появления человека и, следовательно, до грехопадения. Она была совершенно естественным феноменом и не должна рассматриваться как проявление несовершенства мира, сотворенного Богом.

Последний тезис нуждается, вероятно, в более подробном рассмотрении, так как именно он является в настоящее время предметом наиболее оживленной дискуссии между христианскими эволюционистами, креационистами и альтеристами (наиболее полное изложение эволюционистских взглядов на проблему можно найти в статье диакона Андрея Кураева "Может ли православный быть эволюционистом?" [25], а также в статье автора[26]).
Для доказательства того, что смерть появилась на Земле лишь в результате грехопадения первых людей, часто цитируют слова апостола Павла: "Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть…" (Рим. 5:12). Но если рассматривать эту фразу в контексте (от начала цитируемого двенадцатого стиха до конца пятой главы), то станет ясно, что речь в ней идет вовсе не о природном физическом мире, а о мире только человеческом, мире как синониме слова "человечество", том мире, который в качестве ответа на вопрос "где?" образует форму "в миру", а не "в мире". Таким образом, цитирование Рим. 5:12 в связи с темой смертности живых организмов есть неправильное истолкование слов апостола Павла, который в данном пассаже имел в виду смерть одних только людей, а не животных. Смертность животных и растений, обуславливавшая смену поколений и тем самым - процесс развития (замену старого новым), была совершенно естественным атрибутом "хорошего весьма" Божиего мира и так же, как все остальные его атрибуты, должна рассматриваться как благо.
Нам трудно понять это, потому что в лице своих прародителей мы вкусили плод от дерева познания добра и зла, в результате чего у нас сформировались свои собственные (отличные от божественных) представления о том, "что такое "хорошо" и что такое "плохо"", и мир, прекрасный в глазах Бога ("И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" (Быт. 1:31)), стал казаться нам ужасным. Тем не менее именно такое видение смерти животных оказывается единственно возможным при попытке согласования данных палеонтологической летописи с текстом Книги Бытия.
Хотя все христианские эволюционисты признают, что эволюция живых организмов есть факт, доказанный наукой, однако в качестве наилучшего соответствия христианскому мировоззрению могут рассматриваться различные эволюционные теории.
Так, вслед за Н.Н. Фиолетовым [27] и благодаря традиционной связи дарвинизма с коммунистической идеологией, большинство христианских эволюционистов принимают в качестве основы своего дискурса теорию номогенеза, предложенную Л.С. Бергом в 1922 году [28]. (Берг считал, что эволюция протекает на основе жестких закономерностей, и тем самым противопоставлял свою теорию дарвинизму, рассматривающему эволюцию как случайный процесс). Однако в рамках православного эволюционизма также существуют представления, согласно которым христианской идее творения лучше всего соответствует синтетическая теория эволюции (неодарвинизм).
В настоящее время достигнуто согласование библейского и научного описаний истории мира, хотя имеется ряд противоречий. Так, с научной точки зрения кажется невозможным существование зеленых растений при отсутствии Солнца (ср.: Быт. 1:11- 19). Птицы, созданные в течение пятого "дня" Творения (Быт. 1:20-23), согласно палеонтологическим данным, появились на Земле заведомо позже, чем "гады земные" (Быт. 1:24-25), как бы мы ни интерпретировали "птиц" и "гадов". Но подобные противоречия рассматриваются христианскими эволюционистами как несущественные и не могут быть основанием для отвержения одного из описаний как неистинного, но служат для нас стимулом для более глубокого изучения, как природы, так и Священного Писания. Журнал Московской Патриархии, № 9, 2010 г.

Много статей на тему: Сотворение мира - данные современной науки
* Знаете ли вы, что неандертальцы были самыми обыкновенными людьми? [ http://www.icr.org/ ]
* Знаете ли вы, что все без исключения "предки" человека жили исключительно на деревьях, а люди всегда твердо стояли на двух ногах?
* Знаете ли вы, что кости "древних" динозавров оказываются иногда не окаменевшими, а имеющими ту же сохранность, что и кости млекопитающих, живших всего несколько тысяч лет тому назад? [ http://www.creationresearch.org/ ]
* Знаете ли вы, о том, что библейская модель сотворения хорошо согласуется с данными современной геологии? [ http://www.answersingenesis.org/Russian/ ]
* Академическая наука - против дарвинизма.
* Джонатан Сарфати. Пятнадцать способов опровергнуть материалистский вздор: подробный ответ журналу “Scientific merican” [ www.AnswersInGenesis.org ] Перевод сделан Христианским научно-апологетическим центром: www.creation.crimea.com .
* Питекантропы среди нас – а вы не знали? [ www.AnswersInGenesis.org ]
* Джон Баумгарднер. Углеродный метод датировки ставит под сомнение существование длительного эволюционного развития. [ http://www.icr.org/ ]
* Фред Виллсон. Формы, числа, структуры и божественная пропорция в творениях Бога. [ http://www.icr.org/ ] + Комментарий Александра Хоменкова
* Удивительный язык пчел не мог возникнуть в результате постепенных эволюционных процессов.
* А. Н. Лунный. Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служат материалом макроэволюции?
* А. Н. Лунный. Значительные противоречия между данными молекулярной палеонтологии и общепринятым представлением о возрасте ископаемых останков
* Николай Колчуринский. Сотворение или эволюция? - ответ в Палеонтологическом музее им. Орлова (Москва).
* А. Н. Лунный. Вслед за гемоглобином тираннозавра - мягкие ткани с эластичными сосудами и ядерными клетками из костей четырех динозавров. И вновь - фрагменты белков.
* А.Н. ЛУННЫЙ (Lunarman), доктор биологических наук ПРОФЕССОР ДИН КЕНЬОН, ВЕДУЩИЙ МИРОВОЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ АБИОГЕНЕЗА И ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ, СТАЛ СТОРОННИКОМ “РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА” (Краткая версия)
* Лунный А.Н. Доктор биологических наук. КОСТНЫЙ МОЗГ, ХРАНИВШИЙСЯ «10 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ», ЕЩЕ КОСТИ ДИНОЗАВРОВ С СОСУДАМИ И ЭРИТРОЦИТАМИ, ЗАПАХ ОТ ОСТАНКОВ ВОЗРАСТОМ «ОКОЛО 70 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ», МУМИИ ДИНОЗАВРОВ И ПРОЧЕЕ. НАХОДКИ СТАНОВЯТСЯ ОБЫДЕННОСТЬЮ
* Лунный А.Н. МОЛЕКУЛЯРНО-КЛЕТОЧНАЯ ПАЛЕОНТОЛОГИЯ НА 2007 ГОД: СВИДЕТЕЛЬСТВА О МАЛОМ ВОЗРАСТЕ ЗЕМЛИ. Обзор.
* Николай Колчуринский. Конец Люси – конец теории антропогенеза? (Эволюционная антропология проводит 2007 год у разбитого корыта.)
* Лунный А.Н. ДНК И ЖИВЫЕ БАКТЕРИИ "ВОЗРАСТОМ В ДЕСЯТКИ — СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ".
* Питер Лайн. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей — Часть 1: род Homo (человек) .
* Питер Лайн. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей — Часть 2: гоминиды, не принадлежащие к роду Homo.

Они все есть на сайте "Слово Отеческое": http://slovotech.narod.ru/makepeace.htm

Дискуссия о творении мира и возможности эволюционного развития видов, о гипотезе креационизма и гипотезе эволюции затихает и разгорается с новой силой. Недавно исполнилось 150 лет со дня публикации "Происхождения видов" Чарльза Дарвина. Об эволюции, креационизме и творении мира главный редактор портала "Православие и мир" беседует со священником Александром Тимофеевым. Отец Александр исследует библейскую археологию, он закончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности геологоразведка, Санкт-Петербургскую духовную семинарию, Московскую духовную академию.

- Отец Александр, расскажите, пожалуйста, о гипотезах эволюции и креационизма. Возможно ли, что библейская картина сотворения мира не отменяет эволюционного развития? Действительно ли гипотеза креационизма утверждает, что мир был создан за 6 дней длительностью 24 часа каждый?

- Слово креационизм происходит от лат. creatio - создание, сотворение, поэтому всякий верующий ученый неизбежно креационист, так как понимает, что весь мир был сотворен, что жизнь была в этом мире тоже сотворена. Поэтому тех христиан, которые разделяют эволюционную точку зрения (причем, в довольно-таки большом числе вариантов), неверно было бы назвать просто эволюционистами, так как они тоже верят в сотворение мира Богом. То есть креационистами являются и те и другие.

Существует технический термин "научный креационизм" - это научное направление, которое возникло в англоязычном (главным образом американском) протестантизме, в среде протестантов-фундаменталистов. Если быть точным, особенно его поддерживают адвентисты (см., например, книгу Морриса "Библейские основания современной науки"; Моррис - адвентист). Есть среди них немало баптистов. У протестантов-фундаменталистов лозунг Лютера "Sola scriptura" ("только Писание") был доведен до логического предела в смысле толкования Писания через Писание. Направления либерального протестантизма (в первую очередь немецкого) пошли путем критики текста Священного Писания и поиска в нем различных историй и преданий. А путь фундаменталистов несколько иной. Веру в Священное Писание они хотят сохранить неизменно. В результате, за букву Писание они держатся, но не имея традиции правильного толкования, нередко приходят к противоречиям. Пример подобного заблуждения показал еще Лютер. Он отрицал систему Коперника, исходя из слов Иисуса Навина "стой солнце над Гаваоном!". Ведь если Навин приказал Солнцу, а не Земле остановиться, следовательно, вращается Солнце вокруг земли, а никак не наоборот!

Беда в том, что многие православные неофиты, психологически сближаясь с американскими фундаменталистами, достаточно быстро приняли их методологию. Большое количество книг соответствующих по своей методологии "креационной науке" стали публиковаться и тиражироваться под громкими вывесками "православный взгляд на природу и эволюцию". Причем многие книги являются либо переводом, либо компиляцией американских книг. Позже, правда, цитаты и библиография протестантских авторов убирались и заменялись списками произведений святых отцов, но методология оставалась чисто протестантской. Надо сразу отметить, что для православного богословия нехарактерен такой подход. Есть ряд вопросов, которые никак не могут быть однозначно решены в рамках буквалистического толкования. Например, вопрос о продолжительности дней творения мира. Ниже я постараюсь показать апории (т.е затруднения) вызываемые подобными методами.

Многие из авторитетных православных богословов, такие как прот. Александр Глаголев, митрополит Иоанн Вендланд, протоиерей Петр Иванов, профессор Николай Фиолетов, протоиерей Глеб Каледа, сербский богослов прот. Лазарь Милин и др. придерживались других точек зрения, и их подход был зачастую гораздо более здравым. Они считаются сторонниками подхода под названием конкордизм (от лат. concordia, согласие) - не противопоставление библейско-богословского знания научной теории, а согласование. Правда, нужно оговориться, что система полного "согласования", по словам проф. прот. Василия Зеньковского, "ложна в своем принципе", т. к. наука постоянно развивается, а текст Писания и богословский подход к нему остается прежним. Но здесь скорее разность методологии, разность предмета, а не противоречие.

Конкордизм подразумевает, что мы не хотим сталкивать православное мировоззрение с наукой. Только мы должны четко различать: что в науке является фактами, что - теоретическими предположениями (которые тоже могут быть верифицирумы), а что - домыслами и влиянием идеологии. Согласование богословского знания с наукой не означит, что делаются уступки тому, что выдается за науку, т.е. дарвинизму, диалектическому материализму, теории самозарождения жизни Опарина-Холдейна или "новой хронологии" Фоменко и проч.

Согласование и соглашательство - это разные вещи. Здесь речь идет в первую очередь о методологии. Методологически важно оценивать то, что человеку, даже в его падшем состоянии, Господь оставил достаточно много познавательных возможностей. Человеку был оставлен чувственный опыт, и он достаточно надежен. Человеческий интеллект может делать правильные выводы и должно быть понимание места этого в истории человеческих идей, человеческих поисков, человеческой мысли. Человеку доступно познание этого мира, и поэтому наука имеет законное право на существование; другое дело, что мы должны понимать границы науки, понимать, где возможности человеческого разума заканчиваются. Здравый ученый понимает, насколько немного он может постигнуть, насколько ограниченны возможности науки и рационального познания. Тем не менее, к тому, что наука нащупала эмпирическим путем, что может быть проверено, должно иметь доверие. Ведь это доверие человеческому опыту. А полное отрицание человеческого эмпирического опыта вызывает большой вопрос. В конце концов, ведь и религиозное познание основано на опыте. Опыт должен быть проверяем, но не отрицаем. Опыт религиозного познания отличается от научного опыта.

Поясню на примере. Вопрос, который является типичным камнем преткновения, - вопрос о продолжительности творения мира. Наука геология - эмпирическая наука, отличающаяся от точных теоретических наук и связанная с реальностью - основана на изучении отложений земли. Например, осадочные отложения, из которых сложена земная кора, достаточно разнообразны. Разные слои известняков, песчаников и других осадочных пород в определенной последовательности перекрывают друг друга. Все это появилось на Земле в результате ее жизни, и явно не в первый день творения. Геология исследует эти слои, просматривает их. Те слои, которые находятся ниже, возникли раньше, те которые выше - позже. Были обнаружены следы ископаемых, потом и сами ископаемые окаменелости. Возникает вопрос: как отнестись к тому, что на протяжении длинной геологической летописи, которую можно проследить в отложениях, в основании лежат более примитивные животные, наверху - более высокоорганизованные? Можно признать, что на протяжении времени, когда формировались отложения, жизнь изменялась определенным образом, или сказать, что, может быть, Господь так и создал этот мир, что примитивные организмы и динозавры уже и находились в этих породах. Или предложить модель, вроде катастрофической геологии или геологии потопа, объясняющей происхождение всей совокупности геологических слоев их отложениями во время года потопа. А это уже претензия и на научное познание мира и на определенное толкование Писания.

Декарт был не так уж и не прав в своем рассуждении о доверии опыту. Его мысль "если Бог есть любовь, то Он не мог дать мне чувства, которые бы меня совершенно обманывали" - безусловно христианское рассуждение. Вопрос в том, может ли окружающий мир быть прочитан, расшифрован человеком? Для святых отцов мир - это действительно книга, которая может быть прочитана. Святитель Григорий Палама называл мир "писанием Самоипостасного Слова". Григорий Богослов называл мир "книгой". Василий Великий называл мир "училищем разумных душ".

То есть мир может быть познаваем, и с помощью него можно многому научиться. Но если вместо здравого размышления, сопровождаемого чувством благоговения ко Творцу, сваливать все на то, что Господь так создал этот мир, то это не правильно. Такой подход наблюдается у протестантов-фундаменталистов. Возникает вопрос, а в какой мир хотят поместить нас толкователи такого рода? В мир, в котором мы не можем доверять даже своим ощущениям, т.е. глядя на след, например, верблюда мы не имеем права предположить, что здесь прошел верблюд. А вдруг Господь так и сотворил песок с этим следом? Последователи так называемой креационной науки далеко отошли именно от святоотеческого понимания взаимоотношения веры и знания. Хотя у нас есть богатейшая традиция правильного и здравого соотнесения требований веры и разума.

В истории российского богословия и науки мы найдем массу положительных примеров.

Вот, например, взгляд великого русского ученого М.В. Ломоносова на соотношение религиозного опыта и научной истины, которую он называет правдой, в вопросе об устроении мира: "Правда и вера суть две родные сестры, дщери одного Всевышняго родителя, никогда между собою в распрю притти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия, как учинил вышереченный премудрый учитель нашея православныя Церкви [имеется в виду упоминаемый Ломоносовым свт. Василий Великий], которому согласуясь Дамаскин святый…сказал "Итак, допустим ли, что она[земля] утверждена на самой себе, или на воздухе, или на водах, или ни на чем, должно не отступать от благочестивого образа мыслей, но исповедовать, что все вместе сохраняется и содержится силою Творца" [Точное изложение православной веры 2.6] То есть: физические рассуждения о строении мира служат к прославлению Божию и вовсе не вредны". Приведя довольно обширные рассуждения о строении и происхождении мира свт. Василия Великого и Иоанна Дамаскина, М.В. Ломоносов продолжает: "Так сии великие светильники познание натуры с верою сдружить старались, соединяя его снискание с богодохновенными размышлениями в одних книгах, по мере тогдашнего знания в астрономии".

Дальнейшее рассуждение Ломоносова показывает, как далек он был от материализма и возношения собственным научным знанием "О если бы тогда были изобретены нынешние астрономические орудия и были бы учинены многочисленные наблюдения от мужей, древних астрономов знанием небесных тел несравненно превосходящих; о если бы тогда открыты были тысящи новых звезд с новыми явлениями, каким бы духовным парением, соединенным с превосходным их красноречием, проповедали оные святые риторы величество, премудрость и могущество Божие!"

Позволю себе, наконец, классическую цитату из этого знаменитого труда Ломоносова, о "Явлении Венеры на солнце, наблюденного в Санкт Петербургской Императорской Академии наук", в котором он опубликовал свое замечательное открытие атмосферы на Венере: "Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество, в другой Свою волю. Первая - видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал божественное всемогущество, по мере дарованного понятия. Вторая книга - священное Писание. В ней показано создателево благоволение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учители. А в оной книге сложения сложения видимаго мира сего суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители…Толкователи и проповедники священного Писания показывают путь к добродетели… Астрономы открывают храм Божеской силы и великолепия, изыскиваю и способы к временному нашему блаженству, соединенному с благодарением ко Всевышнему. Обои не только удостоверяют нас о бытии Божием, но и о несказанных к нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры!" (полный текст смотри, например, http://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html ) Вот вразумление великого русского мыслителя как отрицающим научное познание фундаменталистам, так и потерявшим веру в Бога и превозносящимся своими познаниями ученым.

Известный палеоботаник академик А.Л. Тахтаджян (скончался в прошлом году) вынужден даже был предложить оригинальную онтогенетическую модель макроэволюции (так называемый "мягкий сальтационизм", от лат. "saltatio" - скачок). Труднейшая проблема макроэволюции - разрывы между крупными таксонами, объяснялась им с помощью ярусной неотении (чисто умозрительного и недоказанного научно явления), в результате резких качественных скачков, которых правда не удается наблюдать.

Постепенность развития жизни, которую мы видим, говорит не о самопроизвольной эволюции, а о развертывании иерархии во времени. Господь сотворил мир иерархично. В замысле Божием живые существа располагаются в некоем иерархическом порядке, и эта иерархия последовательно раскрывается во времени, а не происходит самопроизвольная эволюция от амебы к человеку. Иерархия, которую мы видим в этом мире, является гармоничным планом строения, гармоничным замыслом Божиим. Концепции номогенеза и ортогенеза, при том числе фактов, которые есть на сегодняшний день, могут быть рассмотрены как гораздо более достоверные.

Вернемся к вопросу о продолжительности дней творения мира. Когда говорят, что день творения, согласно Священному Писанию равен 24 часам - это попытка буквального толкования Писания. Каждый день творения появлялось что-то новое, что Господь выводил из небытия. Один день и отличается от другого возникновением по творческой воле Божией такого нового, что не могло появиться самостоятельно в результате развития, что принципиально невыводимо из предшествующего, но требует нового явления Всемогущей творческой силы. Буквальное толкование Священного Писания мало соответствует действительности. На святых отцов Церкви, говоривших о творении в 24 часа не очень корректно ссылаться. Во-первых, не все так считают. Достаточно почитать "Шестоднев" свт. Григория Нисского. Во-вторых, необходимо понимать, в каком контексте о сотворении мира писали святые отцы: они полемизировали с языческими философскими представлениями о бесконечности и безначальности мира (т.е. приписывания ему божественных свойств). В связи с этим, отцам Церкви очень важным было показать, что мир сотворен в определенное время, он не безначален, но имеет начало своего бытия от Бога, он не бесконечен, но создан в определенное время.

Креационисты протестантского толка противоречат Священному Писанию. Считая день творения первой главы книги Бытия длиной в 24 часа, они не замечают, что уже во второй главе "тем днем" названы все дни до появления человека. В синодальном переводе звучит не очень четко "в то время", хотя в еврейском тексте стоит именно в тот "йом", т.е. день. Противоречие возникает и в связи со святоотеческим представлением о времени человеческой истории. Сейчас-то какой день творения идет? Седьмой! Не правда ли затянулся по сравнению с предыдущими?! Век будущий, по церковной традиции мы называем днем восьмым. Даже математический значок бесконечности ∞ взят из этой традиции. Протестанты выходят из этого затруднения весьма интересно. Можно посмотреть забавнейшее рассуждение Морриса: "седьмой день, в который Господь почил, был также продолжительностью 24 часа, но за ним настал восьмой, девятый, десятый и так до нынешнего дня". Но если такое рассуждение может устраивать протестанта, то оно не может удовлетворить человека церковной традиции.

С научной картиной мира тоже сплошные апории. Креационисты относят осадочные отложения ко времени всемирного потопа, так как в шесть дней творения мира такое огромное количество отложений не успело бы образоваться. Но как объяснить последовательность фауны в осадочных породах? Рисуются совершенно фантастические картины: трилобиты ползали по дну, поэтому их первыми засыпало песком, потом засыпало примитивных животных, потом динозавров, затем более высокоорганизованных животных, которые бегали быстрее. Последним был человек (видимо бегали люди быстрее всех). Эта картина очень наивна, и даже здравомыслящий школьник посмеется над ней.

Мы знаем, что такое горы: это достаточно сложные образования, состоящие из осадочных, метаморфических и магматических пород и возникающие на месте столкновения двух континентов. Две плиты сталкиваются между собой, это столкновение называется коллизией континентов. Осадочные породы деформируются в складки и образуются горы. В повествовании о потопе сказано, что он длился до тех пор, пока не были покрыты вершины самых высоких гор. Т.е. горы уже существовали. Отсюда следует, что геологическая деятельность, процессы осадконакопления, приводящие к формированию осадочных пород, существовали уже до потопа. Поэтому только ко времени потопа отнести всю геологическую историю Земли просто невозможно.

- Скажите, пожалуйста, подтверждают ли геологические исследования существование потопа и можно ли говорить о научном подтверждении библейской истории? Действительно ли на горе Арарат был найден ковчег?

- Возможно, в Священном Писании указана не гора Арарат, которая находится в Армении, а целая горная цепь, так как мы имеем дело с первоначальным консонантным текстом, в котором указаны три буквы ррт. Отсюда же название древнеармянского государства Урарту на востоке современной Турции.

Действительно, на гору Арарат были организованы экспедиция, три из них возглавлял испанский исследователь Фернан Наварра. Наиболее результативной была экспедиция 1955 года. Предполагалось, что он нашел ковчег вмерзшим в лед горного озера на высоте пяти километров. Возможно это так, а возможно и нет, так как он нашел куски древнего дерева внутри ледникового озера, но однозначно доказать, что это ковчег, невозможно. Через небольшое отверстие во льду можно было увидеть кусок стены, но от ковчега он или от древнего деревянного здания - неизвестно. Чтобы это доказать, нужны более тщательные и серьезные исследования. Несколько кусков он принес, ботаники определили это дерево как представителя рода Quercus, т.е. дуб. Возраст по радиоуглеродному методу был определен около 5 тысяч лет

По поводу экспедиции, о которой было написано прессе, могу сказать следующее: это полнейшее шарлатанство. Эта экспедиция отправилась на поиски ковчега, игнорируя все предыдущие данные. Фотографировали они так называемую "араратскую аномалию", похожую на семечко и представляющую собой горную породу. Отчет об экспедиции, который был опубликован в "Аргументах и фактах", некорректен с научной точки зрения и является обычной газетной уткой.

Что касается возможного объяснения механизма потопа с точки зрения геолога, могу сказать следующее.

Я уверен, что повествование о потопе вполне реалистично, но он был не всемирным (в том смысле, что покрыл всю Землю), а вселенским. Покрытие водами потопа всей земной поверхности хотя бы на пару километров (а ведь должны были скрыться вершины самых высоких гор) маловероятно с физической точки зрения и не необходимо с точки зрения Писания. В греческом языке потоп называется словом катаклизм (от греч. kataklysmos), которое можно перевести как очищение. То есть нужно было очистить мир от человеческого греха, и не было нужды топить Австралию, где и людей-то не было. Соответственно, потоп затронул только те территории, где жили люди.

Практически у всех народов: у полинезийцев, у египтян, у греков, жителей Месопотамии, у американских индейцев и проч. - в эпосе есть упоминание о потопе. Но это означает не то, чтобы потоп был в Америке (как силятся показать американские креационисты), а то, что все люди происходят из потомства Ноя. Воды потопа, действительно, покрыли Месопотамию, Египет, передний Восток до Кавказа. Он сопровождался катастрофическими ливнями и грозами.

Еще когда в Писании говорится, что "открылись источники великой бездны и окна небесные отворились", здесь речь идет не только о воде с неба, но и об океане (в данном случае и по-еврейски и по-гречески бездной назван океан). Скорее всего, земля была затоплена водой из Атлантического и Индийского океанов. Таким образом, было проведено очищение Земли от греха человека. Я думаю, что сначала было движение земной коры вниз, потом вверх, причем следы этого движения мы можем наблюдать. В регионах, которые были затоплены, наблюдается большое количество отложений, а также там существуют цепи озер-морей: Черное, Каспийское, Аральское. На погружение земной коры, а затем ее поднятие в этом регионе указывает также наличие именно в этом районе большого количества нефти. В зонах Каспия, Ирака, Ирана и Персидского залива находятся наиболее крупные залежи нефти, так как именно эти районы испытали самое быстрое погружение и поднятие. Нефть, как известно, образуется на территориях испытавших быстрые тектонические движения: погружение, а затем подъем. Конечно, научно эту гипотезу я доказать не могу, так как для этого необходимы серьезные геологические исследования. Это гипотеза. Еще одно подтверждение того, что потоп был именно в тех регионах, о которых я говорил, это то, что в этих районах находились первые цивилизации, например Шумерская .

Но могу сказать точно, что потоп - это вполне реальное событие, и единственным реалистичным описанием существования потопа и ковчега является только Священное Писание.

- Спасибо большое, отец Александр!

Со священником Александром Тимофеевым беседовала Анна Данилова

Православие и мир

"Если современный человек хочет истолковать Библию, он должен иметь мужество мыслить, ибо нельзя же безнаказанно играть в младенца; отказываясь абстрагировать глубину, мы, уже в силу самого того языка, которым пользуемся, тем не менее, абстрагируем, - но уже только одну поверхность, что приводит нас не к детски восхищенному изумлению древнего автора, а к инфантильности".

В. Н. Лосский

Слово "креационизм" происходит от латинского слова "creatio", что означает созидание, творение. Так называется вполне библейский подход, считающий реальностью повествование о творении. Однако это название начиная с 70-х годов ХХ века применили к себе сторонники предельно очевидного и весь­ма специфического прочтения Шестоднева. Особый вклад в развитие этого современного "креационизма" внес Генри Морис, осуществивший ряд объемных и обстоятельных публикаций своих взглядов[1]. "Креационизм" приобрел немало сторонников среди различных протестантских групп, для которых принципиально важно доказательство возможности при знании грамматики простого и бесхитростного прочтения Библии, - на чем настаивал Лютер[2].

Справедливо развенчивая некоторые мифы науки, как, например, об эволюции, "креационисты" всерьез утверждают о возрасте Земли и Вселенной всего в семь-восемь тысяч лет. А День Творения у них обладает длительностью в 24 современных часа. Что же касается многих выводов науки, в частности, о возрасте небесных тел, то они с удивительной легкостью отвергаются. При этом рассказывается об ошибках конкретных радиоизотопных датировок и любопытных находках, которые могут иметь и многие получили уже другое объяснение. Есть в этой теории и своя "палочка-выруч­алочка": утверждение о том, что до грехопадения законы природы были иными и тогда, например, многокилометровый слой воды над Землей мог на нее не падать.

Нет сомнения, что в результате грехопадения многое поменялось: прежде всего, сам человек, изменивший свои взаимоотношения с животным миром, да и со всей биосферой планеты[3]. Но идея об изменении в результате грехопадения глобальных законов природы, выдвигаемая современными "креационистами", не имеет библейского основания. И хотя очевидно, что этот "креационизм" - весьма упрощенное толкование Шестоднева и что и науку, и богословие он почти что отрицает, некоторые и в Православной Церкви думают, что таково же святоотеческое предание[4], в частности, сирийской богословской школы и Василия Великого. Но восточные Отцы допускали неполноту глобальных законов природы лишь первые Дни Творения, а не значительно позднее, о чем говорят современные "креационисты".

Что же касается ошибок радиоизотопных датировок, то удивительного в этом нет. В принципе, эти датировки рассчитываются по результатам измерений содержания в образце продуктов радиоактивного распада[5]. При этом подразумевается:

- что с момента образования образца он стал как бы "замкнутой системой", которую в дальнейшем не покидали и извне не поступали вещества, имеющие отношение к распаду;

- что образец с самого начала содержал известное нам соотношение радиоактивных изотопов;

- что скорость радиоактивного распада не менялась со временем.

Учесть все сказанное практически бывает сложно, что приводило и приводит к многочисленным ошибкам. Ведь на точность полученных датировок существенно влияет степень изоляции образца. Что касается двух последних условий, то, когда речь идет о миллиардах лет, многое так и остается предположениями. Тем не менее тут накоплен значительный опыт (предполагающий, в частности, сопоставление результатов, полученных от разных пар изотопов), дающий устойчивые оценки.

Но правы "креационисты" в том, что в науке с датировками иногда - беда. Особенно в антропологии, где часто за счет некорректных манипуляций получают идеологически нужные датировки. Тем не менее считать, что прошло всего восемь-девять тысяч лет со времени сотворения мира, а не миллиарды или, как минимум, миллионы лет, определяемые наукой, является безосновательной и, безусловно, ненаучной дерзостью. Да и с богословской точки зре­ния, как мы увидим и о чем еще будем говорить, современный "креационизм" неудовлетворителен.
Мифология "креационизма"

Появившийся лет десять назад так называемый "православный креационизм" неожиданно стал своеобразным религиозным явлением со своей мифологией. Чувствуя, видимо, недостаточность своей позиции, часть современных "православных креационистов" объявила буквальное прочтение Шестоднева единственно православным, в котором "согласие Отцов", что, конечно же, не так. Мы уже приводили разные святоотеческие мнения. Их обобщение состоит в признании реальности сотворения Богом всего видимого и невидимого, признание реальности, можно сказать, и историчнос­ти повествования Шестоднева. Но не буквальное прочтение.

Справедливо развенчивая эволюционизм, "православные креационисты" договариваются до того, что объявляют любой, в том числе и "православный", эволюционизм ересью и грозят сторонникам этой научной концепции, а заодно и всем остальным, не согласным с ними, каноническими прещениями![6] Но эволюционизм - это научная концепция, и опровергать ее можно и нужно доводами науки. Иначе для "внешних" это будет напоминать борьбу Католической Церкви с теорией Коперника. Что же касается "православного эволюционизма", то он не отрицает сотворение Богом всего видимого и невидимого, но полагает, что Господь мог использовать и направлять эволюционный механизм для образования новых видов. Другими словами, речь идет исключительно о предполагае­мом механизме, использованном Господом. Свящ. Даниил Сысоев считает, что Библия, святоотеческое и литургическое наследие дают основания отвергать эволюционизм в любой форме. Возможно, это и так. Но нельзя забывать печальный исторический опыт: католические ученые в борьбе с теорией Коперника привели немало цитат из Библии и Отцов, в которых обыденный взгляд на окружающий мир как будто бы опровергал эту теорию.

Что касается законов природы во время Дней Творения и до грехопадения, то их существование "креационисты", по сути, отвергают. Все Дни Творения были, по их мнению, сплошным чудом. И здесь они противоре­чат и сирийской богословской школе, и Василию Великому, о чем речь будет далее, после кратких примеров рассмотрения процессов, происходившие на планете в течение Дней Творения.
Дни, события и время

"Мы не будем занимать себя попытками приблизительно определить, "какой длины" эти "дни" были. Многие фундаменталисты считают свое буквальное толкование ущербным, если не принимать того, что эти "дни" - продолжительностью в 24 часа; тогда как многие другие, те, кто хочет соединить Бытие с современной теорией эволюции, полагают свои надежды на принятие этих "дней" за миллионы или миллиарды лет, так чтобы это согласовывалось с предположительными данными, добытыми геологией. Я думаю, мы смело можем сказать, что оба эти взгляда не попадают в цель".

о. Серафим (Роуз)

Скажем сразу, что для Господа нет ничего невозможного, и Он мог бы сотворить весь наш мир - таким, какой он есть сейчас, из ничего, - как угодно, в том числе и мгновенно. Но Он избрал вполне определенный вариант, о реализации которого боговдохновенно повествует Моисей. Это творение отдельными действиями в течение шести определенных промежутков времени - Дней. И святоотеческое мнение о Шестодневе однозначно: Шестоднев - Откровение Божье о творении мира и всего, что есть в нем. Да и несмотря на определенный тупик в богословии для большинства верующих достоверным всегда было и остается (и интуиция здесь не подводит!) историческое понимание повествования о сотворении мира. Но, принимая эту историчность Шестоднева, и древние Отцы, и новейшие комментаторы по-разному понимали существо событий Дней. Во многом это являлось следствием господствовавшей в их время естественнонаучной картины мира, в которой многое не только в древности, но и в самое недавнее время, было неясно. Поясним это следующими примерами.

О событиях первых двух Дней говорить без особого предварительно рассмотрения сложно. Но события третьего Дня (Быт. 1:9-13) понимаются почти однозначно. Божественные действия касаются нашей планеты: меняется ее ландшафт - образуются глубокие впадины, и ранее рассредоточенная по поверхности планеты вода собирается в эти впадины, в результате чего образуются значительные по площади моря и суша. И далее, суша покрывается различной растительностью - зеленью, травами, деревьями, которые произвела земля по Слову Господню.

Естествознание с древности и вплоть до недавнего времени считало изменение ландшафта планеты достаточно простым механическим перемещением грунта по ее поверхности, но сейчас выяснилось[7], что строение недр планеты под сушей (материками) и морями (океанами) существенно отличается. А библейское повествование о третьем Дне подразумевает образование и раздвижение материков, обладающих особой, сложной структурой недр.

Проведенные в последние годы сейсмографические исследования установили, что в процессах деформации земной поверхности и горообразования существенную роль играют очень глубокие слои Земли, вплоть до 3000 км. Таким образом, материки (суша) оказались как бы "надстройкой" над поддерживающими их глубинными структурами. Но и в наше время материки раздвигаются, увеличивая океаны и моря примерно на несколько сантиметров в год. Мощность тектонических процессов при этом оценивается в 1015 МВт. Это очень большая цифра, - она примерно в сто тысяч раз больше, чем достигающий Земли энергетический поток от Солнца. И это для перемещений на сантиметры в год. Но если считать, как "креационисты", что материки переместились за несколько современных часов на тысячи километров - это сверхзвуковая скорость (!), - то тут необходима поистине вся энергетика Солнца. Но таких источников энергии внутри нашей планеты нет и в помине. И выделяться эта энергия должна весьма специфично - главным образом, в глубинах Земли, иначе поверхность планеты может расплавиться. И как добиться такого распределения энергии? Ведь из океанических разломов неминуем выход энергии, и тогда на поверхности планеты неизбежна тепловая катастрофа.

Другими словами, "креационистские" представления о раздвижении континентов Земли за несколько часов и о том, как это должно осуществляться, - "чудо из чудес". Тут нужно отменить значительную часть законов физики. Но если считать, что раздвижение континентов происходило за несколько сотен миллионов лет, то и энергия для этого найдется, и многое другое не выходит за рамки современных законов природы, - хотя и это чудо, но иного рода - в самом наделении Земли тем, что может быть названо "жизнедеятель­ностью".

Но допустим, что образовались впадины. Вода, небольшим слоем покрывавшая поверхность планеты, начала стекать в эти впадины - опять же со сверхзвуковой скоростью, чтобы это совершилось за нес­колько часов. Но ведь это немыслимый ураган! Если обобщить опыт современных наводнений, то для осушения больших площадей нужны не часы, а минимум - дни, недели. А если речь идет о материках, то, наверное, и более. И в очень влажном климате, который и предполагают в это время на Земле "креационисты", даже через недели плодородная мокрая почва будет скорее похожа на грязь, и далеко не сразу на ней смогут расти травы и деревья. Итак, и стекание воды, и высыхание почвы - и все это за несколько часов - "чудо из чудес"! С другой стороны, те же процессы, если выделить им хотя бы сотни лет, не выходят за рамки известных законов и чудом не являются.

Кстати, о плодородной почве, а для начала - о поверхностном слое суши. Он оказался "чудом из чудес". Не вдаваясь в особые подробности, скажем, что такой авторитетный ученый, как Владимир Вернадский, а вслед за ним и многие другие, пришли к выводу, что формирование современных поверхностных слоев планеты происходило под существенным воздействием биосферы. Он считал, что земная кора предста­вляет собой в основном переработанные отложения былых биосфер, в том числе и "гранитная оболочка". То есть живые организмы сотни миллионов лет "трудились", чтобы возникли эти поверхностные слои материков и главные горные породы.

А царство растений, о сотворении которого говорится в повествовании о третьем Дне, оказалось как бы вершиной "пирамиды", которую "поддерживают" многие другие царства, содержащие сотни тысяч видов живых организмов. При этом существование растений оказалось взаимосвязано почти со всем живым миром планеты, со всей биосферой. К примеру, растения для своей жизнедеятельности нуждаются во многих веществах - минеральных солях, воде. Но сами они почти не способны самостоятельно собирать и усваивать их. Например, азот из воздуха помогают собирать и усваивать сотрудничающие с растениями бактерии. А впитывать воду, минеральные соли и питательные вещества деревьям, кустарникам и травам помогает грибница, без которой они или погибли бы, или влачили бы жалкое существование. И для возникновения, и для существования царства растений в том виде, как это указано в Быт. 1:12, необходимо длительное предшествующее существование других царств - микроорганизмов, грибов, простейших водорослей и т. п. Но бесчисленное множество указанных микроорганизмов должно существовать не само по себе, а быть "встроено" в сложную природную систему, называемую плодородным слоем почвы. Этот слой имеет непростое строение и содержит, помимо микроорганизмов, запасы весьма разнообразных, но необходимых для растений минеральных и питательных веществ. Плодородный слой почвы создается очень долго, потому отвалы извлеченного из шахт грунта с большим трудом "окуль­ту­ри­ва­ются" десятилетиями.

Итак, немыслимо, чтобы за несколько современных часов, а не за сотни миллионов лет, бесчисленные поколения микроорганизмов смогли выполнить свой поразительный "труд", в результате которого материки покрылись бы многокилометровой "гранитной оболочкой", толстым пластом горных пород и плодородным слоем почвы, чтобы Землю покрыли травы и деревья.

Проблема "креационистов" в том, что "24‑часовая гипотеза" все происходившее в течение Дней Творения делает чудесным: и землю, и воды, и растения, и животных… Ведь по их мысли, гигантские массы внутри нашей планеты без всякой инерции и трения, вопреки тяготению начинают перемещаться, за ничтожное время происходят сложные химические реакции, гигантские объемы полученных в реакциях веществ пространственно разделяются, опять же вопреки законам физики и химии; гигантские объемы воды со сверхзвуковой скоростью, как не имеющие массы и инерции, заполняют образовавшиеся впадины. Материки "чудесно", вопреки многим законам, в том числе закону сохранения энергии, высыхают… Перечень чудес можно продолжить. Итак, отменяем все законы - физические, химические, биологические, но зато все помещается в 24 часа. И зачем?

Предположение, что творение произошло за шесть промежутков времени по 24 современных часа, фактически эквивалентно утверждению о шести промежутках по 2,4 часа, или по 0,24 часа, или, скажем, даже одного года, - этого все равно очень мало, чтобы быть историей. Здесь, по сути, нет отличия от мгновенного творения, потому что события происходят слишком неестественно - невероятно быстро, никаким образом не соответствуя всем известным нам и мыслимым законам природы. Это скорее демонстрация символов событий, а не сами события, - по крайней мере, такие, как мы их знаем или какими можем понимать. Да и зачем такое насилие над событиями? Неужели у Творца недостает времени, а есть всего лишь шесть раз по 24 часа?

И если не только современные законы природы, да и вообще какие-либо законы должны были быть "выключены" в течение Дней Творения, тогда в чем состоит историчность Дней? В целом же, исторический подход к толкованию Шестоднева требует признания значительной длительности Дней Творения. Вы скажете, что православные "креационисты" ссылаются на Отцов. Но если мы посмотрим на святоотеческие мнения внимательно, то воду Дней Творения они считали обычной водой (а не безмассовой и сверхтекучей жидкостью, как это следует из сказанного выше), траву - травой, зверей - зверями и т. д.[8] Другими словами, Отцы считали все происходящее во время Дней Творения реальностью, кроме самих, безусловно, чудесных, актов творения, созидающих, однако же, естественные законы[9]. Другое дело, что Отцы не могли оценить фундаментальность тех или иных законов, а также планетарный масштаб событий, что стало науке ясно лишь во второй половине ХХ века.

В выяснении того, в чем, собственно, состояли акты творения, и заключается одна из важнейших задач, стоящих перед богословием и наукой. Нам представляется, что акты творения были чудесными действиями Божьими, созидающими жизнь и сферы ее бытия. И в третий День наша планета была наделена своеобразной "жизнедеятельностью", продолжающейся до сих пор и наблюдаемой нами в расширении океанов, в выделении и круговороте необходимых для биосферы газов, воды, различных минеральных веществ и мн. др., в создании Богом основы биосферы планеты - громадного числа микроорганизмов и растений, организованных в немыслимые по сложности живые "оболочки" планеты - биогеоценозы.
Как же "креационисты" представляют себе творение?

Сделав чудесными в Днях Творения все и вся, теории "креационистов" вывели творение за рамки истории. И разделение на Дни стало бессмысленным. Так, немало рассуждавший об этом свящ. Олег Петренко, очень интересный автор, но попавший в плен бесплодных "креационистских" рассуждений, подводит им закономерный итог под названием "Добрый совет": "Логика вещей и здравый смысл подсказывают принять буквальное истолкование творения за шесть дней, и тогда мы не погрешим ни против Священного Писания и его толкования святыми Отцами, ни против наблюдательных научных данных". Сделав столь декларативное вступление, о. Олег раскрывает далее, как "буквально" он видит творение: "„Можете ли вы представить себе, что покрытая травой земля пузырится, как вода в котле? Лучше не опишешь, что происходило. Повсюду, куда ни взгляни, вспухали почки. Размера они были разного: одни - как кротовая норка, другие - как бочка, две - с домик величиной. Они росли и пухли, пока не лопнули, взметая землю, а из них вышли животные… Вылезли кроты, выскочили собаки, отряхиваясь и лая, высунулись рогами вперед олени… Лягушки сразу поскакали к реке, громко квакая. Пантеры, леопарды и их сородичи присели, чтобы умыться, а потом встали на задние лапы, чтобы поточить о дерево когти. Птицы взлетели на ветви, запорхали бабочки. Пчелы разлетелись по своим цветам, не теряя попусту ни минуты. Удивительнее всего было, когда лопнул целый холм, и на свет вылезла большая мудрая голова, а потом и ноги, с которых свисали штаны, - это был слон. Песню льва почти заглушило мычание, крякание, блеяние, рев, лай, мяуканье и щебет"[10]. Таким „увидел" творение животного мира в сказочной стране Клайв Льюис в своих непревзойденных „Хрониках Нарнии". Как ни странным может показаться на первый взгляд, но это повествование ближе к истине, чем наукообразные фантазии эволюционистов"[11].

Итак, вместо непростого Моисеева повествования нам пред­лагается красивая, сладкая сказка, миф, демонстрация сим­волов событий - своеобразный мультипликационный фильм, в котором земля - не земля, вода - не вода, лев - не лев и т. д. "Креационистам" нельзя отказать в справедливой критике эволюционизма, в стремлении защитить Священное Писание и святоотеческую традицию, но предложить положительно-со­дер­жа­тельного они, к сожалению, большего, чем этот "мультик", пока не могут.

Глава из книги "Так чем же являются Дни Творения?"

[1] См., например: Генри Морис. Библейские основания современной науки. Изд. "Библия для всех", СПб., 1995.

[2] "Я прекрасно знаю, что в Писании есть много мест темных и скрытых от нас не из-за величия содержания, но из-за того, что мы не знаем слов и грамматики, однако это ничуть не мешает знанию всего, что есть в Писании" (Мартин Лютер. О рабстве воли. В кн. "Эразм Роттердамский". М., "Наука", 1986, с. 299). Итак, если что-то непонятно, то это проблема языка, а не "величие содержания"! И если написано - день, то толкование очевиднейшее - обычный день - 24 часа.

[3] Рим. 8:20-22.

[4] Например: Свящ. Тимофей. Наука о сотворении мира. Православный взгляд (пособие для учащихся). "Русский учитель", М., 1996. Сборник "Божественное откровение и современная наука" М., "Паломник", 2001. Сборник "Шестоднев против эволюции", М. "Паломник", 2000. Свящ. Даниил Сысоев. Летопись начала. М., "Аксиос", 2003.

[5] Для измерения могут быть использованы практически любые пары веществ, образующиеся в цепи радиоактивного рас­па­да. Напри­мер, метод может быть уран-торий-свинцовый, уран-торий-гелиевый, уран-ксеноновый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, самарий-неоди­мовый, рений-осмиевый и др.

[6] Диак. Даниил Сысоев. Эволюционизм в свете Православного учения. Сб. "Шестоднев против эволюции", М., "Паломник", 2000, с. 41.

[7] См., например: У. Кэри. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М., 1991.

[8] "Иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению… А я, слыша о траве, траву и разумею; также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю" (Василий Великий, цит. соч., с. 157-158). "Может быть, любящие говорить от своей мудрости и здесь не допускают ни того, что реки - действительно реки, ни что воды - точно воды" (Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия, ХХШ. Творения, ч. 4, с. 107).

[9] Например: "Ибо тогдашний глагол [Слово Божие] и первое оное повеление сделались как бы естественным некоторым законом и остались в земле и на последующие времена, сообщая ей силу рождать и приносить плоды" (Василий Великий, цит. соч., с. 75).

[10] Льюис К. С. Хроники Нарнии. М., "Космополис", 1991.

[11] Свящ. Олег Петренко. Верую, чтобы понять. Сб. "Шестоднев против эволюции", М. "Паломник", 2000, с. 27.

http://www.kiev-orthodox.org/site/faithscience/1124/

«Откуда дровишки?»

Первый из двух заключительных вопросов коснется некоторых особенностей источников «православного креационизма».

Следует признать, что среди «православных креационистов» нет ни одного самостоятельного научного исследователя, который находился бы «на острие» последних данных науки. Откуда же тогда черпается «научная» информация? Среди цитат авторов не найдешь ни одной ссылки на какие-либо серьезные работы, поскольку единственным источником являются популярные книги креационистов-протестантов. А это, как мы сейчас увидим, сослужило плохую службу нашим авторам.

Цитаты. Дело в том, что характер цитирования источников, принятый у западных креационистов, давно уже стал среди ученых «притчей во языцех» и поводом для вскрытия многочисленных подлогов и манипуляций (со стороны не слишком честных приверженцев «науки Творения»). Методом передергивания цитат и отрыва их от контекста креационисты сумели представить как противников теории эволюции многих ее действительных сторонников. Причем «пострадавшие» ученые нередко вынуждены были впоследствии давать детальные разъяснения своих слов, как, например, ученый Колин Паттерсон, которому креационисты поспешили приписать высказывание о якобы отсутствии у науки данных для «промежуточных форм». После такого обхождения Паттерсону не оставалось ничего, как посетовать: «Похоже, мне предначертано судьбой постоянно оказываться в дураках при помощи креационистов». Он утверждает: «Так как у креационистов нет научных исследований, подтверждающих теории молодой Земли... всемирного потопа... или раздельного происхождения людей и [человекообразных] обезьян, их тактика заключается в атаках на эволюцию путем охоты за спорами или несогласием между эволюционными биологами... Я понял, что надо тщательно подумать, прежде чем прямо высказывать аргументы (в изданиях, лекциях или корреспонденции), чтобы не снабжать креационистов амуницией в форме “удобных цитат”, часто вырванных из контекста».

Читателю будет, наверное, интересно узнать, что в свое время были разоблачены практически все цитаты, приводимые (по одной западной креационистской книжице) в рассматриваемом нами издании (сс. 65–67). Например, говоря о профессоре В. Смите, громко критикующем теорию биологической эволюции, креационисты не упомянули того факта, что он является всего лишь бывшим профессором математики; Л. Бунур (в книге — Бонуар) никогда не произносил приписанных ему слов и даже не занимал указанной в книге должности; С. Ловтруп (в книге — Лавтрап), действительно критиковавший дарвинизм как устаревшую теорию (с чем никто и не спорит), в то же самое время является сторонником современных эволюционных взглядов и заявляет, что «теория о реальности эволюции оказывается одной из самых хорошо подтвержденных теорий в биологии, и, возможно, в естественных науках вообще», и т. д. Полная некомпетентность, отсутствие всякой работы с первоисточниками и излишняя доверчивость западным собратьям — все это сыграло злую шутку с православными эпигонами протестантских псевдо-исследователей.

«Аргументы». Практически такая же картина наблюдается и в отношении приводимых нашими авторами «аргументов» против теории эволюции и большого возраста Вселенной. Как оказалось (о чем авторы книги также попросту не знали, а потому не смогли поставить в известность и читателей), многие из этих «аргументов» давно уже были опровергнуты, и более честные креационисты на Западе уже сняли их с вооружения. Примером тому может служить известное «доказательство от космической пыли» (см. с. 241). Приведу длинную цитату из научной анти-креационистской статьи, показывающую степень осведомленности наших авторов (опубликовавших свой опус в 2000 г.):

«Аргумент о лунной пыли по праву можно назвать самым известным аргументом моррисиан (Г. Моррис — один из основателей “креационизма”. — А. П.). Впервые этот аргумент был сформулирован Генри Моррисом в книге “Научный креационизм”, изданной в 1974 году. В этом аргументе Моррис использовал данные статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале “Саентифик Американ” в 1960 году. Но следует отметить, что Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39 150 тонн в сутки. Сам Петерсон настаивал на числе в три раза меньшем (около 13 000 тонн в сутки) и предостерегал, что его оценки могут быть завышены. Это Моррис предпочел оставить без внимания.

Используя самую высокую оценку притока космической пыли, Моррис утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18-метровый слой пыли, но его нет, а имеющийся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10 000 лет.

Однако уже в 1972 году Дохнаньи, основываясь на данных, полученных со спутников, утверждал, что количество космической пыли, попадающей на Землю, приблизительно равно 60 тоннам в сутки. Позднее, согласно более точным данным спутников, эта величина колебалась в диапазоне 30–49 тонн в сутки. Еще более точные данные были получены с использованием спутника “Long Duration Exposure Facility” — приблизительно 121 тонна в сутки.

Таким образом, аргумент Морриса, разошедшийся огромным тиражом, оказался основанным на неверных данных. Но на этом история аргумента не закончилась.

В 1985 году Моррис второй раз издал “Научный креационизм”, ссылаясь на Петерсона и на “G. S. Hawkins, ed., Meteor Orbits and Dust, 1976”. Однако ссылка была дана Моррисом неправильно. Эта работа была опубликована не в 1976 году, а в 1967 году, то есть опять данные были устаревшими.

Следующую попытку обосновать аргумент о космической пыли сделал моррисианин Гарольд Слашер — сотрудник “Института исследования Творения” (организация, созданная Генри Моррисом). Слашер приводил следующую ссылку: “Nazarove, I. N. Rocket and Satellite Investigations…, Moscow, August 1985”. Однако здесь мы имеем опять-таки перевернутую цифру, так как “I’annee Geophysique International” был проведен в июле — августе 1958 года».

Однако своего рода вершиной в мастерстве фальсификаций нужно признать одну историю, выдуманную «креационистами» в связи с «пыльным аргументом» и имевшую целью красочно его дополнить.

«Аргумент, выдвинутый Моррисом, был дополнен фантастикой о прошлом. По-видимому, Кент Ховинд первым стал утверждать, что, якобы, к спускаемому аппарату Аполлон-11, впервые доставившему человека на Луну, были приделаны специальные “лапы”, чтобы аппарат не погрузился в многометровый слой пыли. Это вопиющая фальсификация, ибо природа лунной поверхности была изучена до высадки человека на Луну. До Аполлона-11 на поверхности Луны совершили посадку беспилотные аппараты Рейнджер (5 посадок), Серваер (7 посадок), Луна (6 посадок)».

Тем не менее, «аргумент», который был основан на неправильных измерениях 1960 года и от которого давно уже отказались многие креационисты, признав его неверным, спокойно помещается в разбираемой нами книге в числе прочих подобных «доказательств». О последних же можно привести точно такую имеющуюся справочную информацию, давно известную (только не нашим авторам), опубликованную и прекрасно вскрывшую всю их «убедительность».

Переходя теперь от научной аргументации к идеологической, следует сказать, что в целом ее методы у православных «креационистов» удивительно напоминают аналогичные методы «креационистов»-протестантов. Все те же обвинения теории эволюции во всех смертных грехах, которые только знает человечество — атеизм, фашизм, язычество. Однако здесь нужно упомянуть об одном печальном отличии. Если «креационисты»-протестанты выдвигают в качестве главного идеологического аргумента только буквальное понимание первых глав Библии, то их православные эпигоны добавили к этому необходимость буквально толковать и святоотеческие комментарии к соответствующим местам Писания. Остается только ждать, не постигнет ли наших «креационистов» судьба их некоторых западных собратьев. Дело в том, что протестантские сторонники «науки Творения» давно были вынуждены признать, что нигде в Писании нет ни прямых, ни даже косвенных указаний на шарообразность Земли и ее вращение вокруг Солнца. Это привело к тому, что наряду с «младоземельными креационистами» (утверждающими малый возраст Вселенной) появились также «геоцентрические креационисты» и даже «плоскоземельные». Нетрудно догадаться, в чем именно заключается суть их «научных» теорий. Однако, учитывая тот факт, что православные «креационисты» не менее твердо настаивают на буквальном понимании естественнонаучных высказываний святых отцов, следует опасаться, не будет ли ими в ближайшем времени объявлено, что «подлинно святоотеческим» является учение о вращении Солнца вокруг Земли.

В защиту святых отцов следует отметить: не нужно забывать, что в плане естествознания они во многом оставались людьми своего времени. Требовать чего-либо большего в этом отношении и абсолютизировать каждую йоту в их взглядах на устройство мира является не защитой святоотеческого учения, а непростительной профанацией его.
Сui prodest? (Кому выгодно?)

Речь не пойдет о том, что или кто стоит за феноменом «православного креационизма». Для всякого человека, потрудившегося ознакомиться с ходом полемики (например, в интернете), становится очевидным, что в основе этого печального явления лежит богословская и научная некомпетентность некоторых горе-богословов, умноженная притом на их апломб и самонадеянность.

Вопрос этой части статьи можно было бы сформулировать иначе: на чью мельницу, неосознанно или сознательно, льют воду православные «креационисты»? И, обозревая просторы интернета, трудно не увидеть, кто именно старается извлечь для себя выгоду из нового увлечения некоторых православных богословов. Это — «научные атеисты», для которых доставляет неописуемое удовольствие «щелкать» как орехи «креационные аргументы». Беспомощность «креационистов» в их попытках научно (а не с помощью громких фраз или устаревших сведений) обосновать свою позицию становится поводом для новой хулы на Православную Церковь.

«Православные креационисты» дискредитируют Церковь, отцов и само богословие, стараясь представить именно себя истинными выразителями церковного учения о Творении и объявляя еретиками всех несогласных со своей точкой зрения. Сегодня они намеренно провоцируют конфликт между верой и наукой там, где этого можно и следовало бы избежать, а плоды этого искусственного столкновения, увы, пожинать придется довольно скоро. Многие верующие с чрезмерным доверием отнеслись к появлению «православного креационизма» — протестантского моррисианства, стилизованного под «подлинно святоотеческое» учение. Возможно, что послушавшись совета авторов книги — «ничтоже сумняшеся» обвинять «эволюционистов» в ереси (с. 154), завтра дети из православных семей будут открыто «обличать» своих школьных учителей в проповеди «антицерковного», «языческого» учения, приводя в качестве «доказательств» пресловутую космическую пыль на Луне. (Интересно отметить, что этот «аргумент», опровергнутый учеными 30 лет назад, а два десятилетия спустя, в 1993 году, признанный неверным самими «креационистами», приводится как главное доказательство молодого возраста Вселенной на сайте www.pravoslavie.ru).

Победоносно и самоуверенно обличая новоявленные «ереси», православные «креационисты» даже не задумываются, к каким результатам может привести это необдуманное обличительство. Наивно полагая, что они борются и побеждают «ересь», такие «богословы» даже не отдают себе отчета, что на самом деле они своими руками предоставляют врагам Церкви новое оружие для борьбы с ней.

Остается надеяться, что воля к спокойной и взвешенной богословско-научной дискуссии возобладает, и нам все же не придется выносить этого печального урока. http://www.kiev-orthodox.org/site/faithscience/596/

1. Почему дарвиновскую концепцию нельзя считать научной?

Современное существовaние дaрвиновского учения имеет хaрaктер кaкой-то стрaнной двойственности, некоего пaрaдоксa. С одной стороны этa концепция признaнa официaльной доктриной современной aкaдемической нaуки. Она лежит в основании того, что принято считaть нaучной кaртиной мирa. Это тема стандартных университетских курсов и билетов на школьных экзаменах. Всякий усомнившийся в ее достоверности рискует прослыть невеждой и обскурaнтом.
Но при всем том и всякий человек, критикующий дaрвинизм, кaк бы ломится в открытую дверь – ведь чисто нaучнaя его несостоятельность докaзaнa дaвно и нa бесчисленных примерaх. Вспомним aфоризм Любищевa: "Хотя в пользу теории эволюции собрaн Монблaн фaктов, против нее говорят Гимaлaи фaктов" [10]. Вот лишь самый крaткий перечень нaиболее чaсто приводимых aргументов.
1. Критики говорят, что теория эволюции слишком тумaнно сформулировaнa, для того, чтобы быть строго подтвержденной или опровергнутой. "Дaрвинизм всегдa излaгaлся логически неряшливо" [11]. Кроме того он не есть нечто однородное и предстaвляет собой целый нaбор иногдa сильно противоречaщих друг другу интерпретaций (сколько дaрвинистов, столько и дaрвинизмов). Ситуaция здесь живо нaпоминaет многообрaзие теорий эфирa нaкaнуне создaния теории относительности.
2. Критики указывают тaкже, что все предъявляемое в кaчестве демонстрaционных примеров, якобы докaзывaющих дaрвиновскую теорию, кaк то нaличие у сходных оргaнизмов aнaлогичной генетической структуры, рудиментaльные оргaны, дaнные селекционеров и т.д., при более тщaтельном рaссмотрении могут нaйти и иное вполне рaзумное объяснение. Не является исключением здесь и переходящий из одной нaучно-популярной книги в другую пример индустриaльного мелaнизмa бaбочек Biston Betularia.
3. В основе теории эволюции лежит предстaвление о случaйных, ненaпрaвленных мутaциях. При всем том дaже приблизительные, кaчественные оценки вероятностей, связaнных с тaкими процессaми, срaзу же дaют кaтaстрофический результaт, изобрaжaемый десятичными дробями с огромным числом нулей после зaпятой. Никaкого объяснения этому не дaно. Обычные ссылки нa длительность эволюционного процессa (миллиaрды лет) и огромное число особей, учaствующих в отборе, вполне деклaрaтивны и ничего не рaзъясняют.
4. Вопреки рaспрострaненному мнению, открытия современной биохимии, генетики. не укрепляют, a ослaбляют и без того эфемерные позиции дaрвинизмa. Стaновится все более ясным, кaкой сложный и тонко сбaлaнсировaнный комплекс физико-химических процессов соответсвует живому. Поэтому все более эфемерной предстaвляется и перспективa объяснения эволюции игрой случaя. (Для того чтобы мутaция былa блaгоприятной необходимы чудесное совпaдение, синхроннaя мутaция срaзу целого нaборa генов, которые соответствуют рaзличным точно сонaстроенным в процессе жизнедеятельности оргaнaм, системaм и функциям.)
5. В клaссической версии дaрвинизмa процесс эволюции рaссмaтривaется кaк непрерывный и постепенный. Сaм Дaрвин, кaк известно, серьезно верил, нaпример, в то, что медведь в процессе непрерывных, "плaстических" деформaции может со временем преврaтиться в китa. Эволюция – это своего родa лaминaрный процесс, плaвное перетекaние одной формы в другую.
Есть серьезнейшие основaния думaть, что это не тaк. Прежде всего пaлеонтологический мaтериaл изобилует огромными пробелaми, нaводящими нa мысль о том, что множество допустимых форм живого отнюдь не непрерывно, но обрaзует многомерную мaтрицу состоящую из подмножеств со вполне очерченными грaницaми. Тот же мaтериaл свидетельствует о неоднокрaтно происходивших в истории живого резких и зaхвaтывaвших срaзу огромные регионы мутaциях.
О том же говорит и опыт селекционеров: изменения, которые могут быть достигнуты селекцией имеют четкие, постaвленные "сaмой природой" пределы. Поэтому хотя она может приводить к внешне очень знaчительным изменениям, возможности ее ограничены. Здесь может быть уместно срaвнение с деформaцией упругого телa, которое возможно лишь до определенных грaниц, a зaтем или приводит к рaзрушениям или к возврaту в исходное состояние. Это знaчит, что, хотя внешние изменения могут предстaвляться очень большими, фундaментaльные структуры и функции остaются неизменными.
Итaк, биологический вид предстaвляет собой рaзмытый клaстер множествa допустимых состояний. Переход из одного в другой невозможен последовaтельностью непрерывных изменений. Все это очень похоже на некоторые физические, и в чaстности квaнтовые, системы, имеющие дискретный нaбор рaзрешенных состояний, переход между которыми может быть только скачком.
Тaким обрaзом эволюционнaя теория окaзaлaсь между Сциллой и Хaрибдой. Концепция постепенных изменений противоречит известным биологическим фaктaм. Но и предстaвление о быстрых изменениях стaлкивaется с нерaзрешимой проблемой ничтожной вероятности случaйного совпaдения одновременных блaгоприятных мутaций.
6. Но дaже если зaкрыть глaзa нa все эти нерaзрешимые противоречия, и поверить на слово дaрвинистaм, что они все-таки дaют прaвильное, хотя бы кaчественное, объяснение микроэволюции, то есть эволюции нa низших тaксономических этaжaх, с неизбежностью встaет не менее серьезнaя проблемa мaкроэволюции, то есть эволюции тaксонов более высоких уровней. Необходимо объяснить, почему, нaпример, из первобытных бaктерий и водорослей обрaзовaлись в последующем нaсекомые и моллюски, a не только более совершенные бaктерии и водоросли. Ответa нет.
7. Кaк известно, современнaя, "синтетическaя" версия дaрвинизмa есть интерпретaция дaрвиновской концепции нa языке генетической теории. И хотя корреляция между генетическим кодом и формой оргaнизмa не вызывaет сомнения, существующaя теория неспособнa объяснить, кaким же обрaзом генетичесий код определяет форму оргaнизмa в процессе онтогенезa. И здесь еще однa причинa того, что эволюционнaя теория не дaет объяснения процессa эволюции: в логической схеме отсутствует ключевое звено.
Мы перечислили нaиболее очевидные, и чaсто звучaщие критические аргументы. Они дaвно и хорошо известны и были многокрaтно повторены сaмыми aвторитетными биологaми. Но, кaк мы видим, действенность такой критики окaзaлaсь близкой к нулю: дaрвинизм и поныне продолжaет остaвaться официaльной доктриной aкaдемической нaуки.
Неизбежно возникaет вопрос: следует ли тогдa считaть концепцию естественного отборa подлинно нaучной? Речь, подчеркнем, идет не о верности или ошибочности дaрвинизмa, a о том, является ли он "обычной" нaучной теорией. Может быть все-тaки это феномен совершенно иной природы, лишь имитирующий внешние признaки нaуки? Многие считaют, что в общепринятом смысле эволюционной теории никогдa не существовaло. То, что нaзывaлось теорией, было лишь рядом интерпретaций. Нет необходимости нaпоминaть, что полноценнaя нaучнaя концепция способнa не только непротиворечиво и единообрaзно объяснить весь экспериментaльный мaтериaл, но и предскaзывaть новые, неизвестные рaнее явления.

Добавлено (23.03.2011, 18:46)
---------------------------------------------
Предскaзaлa ли этa концепция существовaние тaких феноменов, которые принципиaльно необъяснимы в рaмкaх конкурирующих теорий? Смоглa ли онa предложить хотя бы один experimentum crucis? – Зa полторaстa лет своего существовaния не только не смоглa, но и вырaботaлa среди своих приверженцев тaкое стойкое рaвнодушие к проблеме собственной обосновaнности, что cейчaс трудно и скaзaть, существует ли в природе что-то, способное омрaчить олимпийскую безмятежность ее aдептов.
Тaк может быть прaвы те критики теории эволюции, которые считaют, что дaрвинизм есть лишь идеологемa, принявшaя обличие нaучной теории? Ведь еще сто лет нaзaд наш знаменитый соотечественник Н.Я.Дaнилевский писaл, что теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол нa здaнии мехaнического мaтериaлизмa, чем только и можно объяснить ее фaнтaстический успех, нaучными достоинствaми никaк не объяснимый [1]. Неустрaнимый рaзрыв между aвтономно рaзвивaющейся эмпирией и живущей по своим собственным внутренним зaконaм дaрвиновской нaтурфилософией не только не уменьшaется, но постоянно растет.
Тогдa стaновятся понятны глaвные причины того, что, несмотря нa явную бесплодность, тупиковость, дaрвиновскaя теория эволюции остaется почти безрaздельно господствующей. Об одной из них уже мы скaзaли: дaрвинизм есть нaиболее последовaтельное воплощение "линии Демокритa". Идеологические достоинствa здесь выше всяких похвaл, что же кaсaется фaктов, то с ними кaк-нибудь, дa утрясется.
Другaя причинa тaкже нa поверхности. Кaк это чaсто бывaет, дaже многокрaтно провaлившaяся концепция может очень долго существовaть кaк бы по инерции, если у нее нет достaточно рaзрaботaнной aльтернaтивы. И здесь объективности рaди следует скaзaть, что до последнего времени тaковой у дaрвинизмa, действительно, не было.
Ситуaция значительно изменилaсь после того, кaк в рaботaх отечественного биологa Сергея Викторовича Мейенa были сформулировaны основные положения номогенетической теории эволюции [9,11]. Следует, конечно, иметь ввиду, что у Мейнa были великие предшественники.

2. Номогенез.

Сaмо понятие – номогенез, и aргументы в пользу того, что, вопреки Дaрвину, эволюция – отнюдь не случaйный, но зaкономерный процесс, подробно и убедительно обосновал. Лев Семенович Берг в своих клaссических рaботaх 20-х годов [3-6], из которых глaвнaя и нaиболее известнaя - "Номогенез, или эволюция нa основе зaкономерностей" [3].
Берг формулирует проблему тaк: есть ли эволюция случaйный процесс, который обусловлен лишь двумя фaкторaми: хaотическими мутaциями и естественным отбором, или же нaпротив это есть процесс в своей основе зaкономерный, выявление некоторой тенденции, иммaнентного зaконa, который и нaпрaвляет ее ход?
В тaкой, постaновке, вопрос может покaзaться не вполне корректным, и дaже беспредметным, ведь и случaйные в своей основе процессы могут подчиняться весьмa строгим стaтистическим зaконaм. Более точно его суть можно уяснить из простой aнaлогии: хотя нa рaзвитие отдельного оргaнизмa влияет множество случaйных фaкторов, но нет сомнения и в том, что здесь глaвный, определяющий – внутренний – информaция, зaложеннaя в генaх. Вся его история, curriculum vitae, есть рaзворaчивaние, реaлизaция прогрaммы, от которой только и зaвисит, что же вырaстет, нaпример, из дaнного семени – береза или соснa
Вся эволюция биосферы есть, соглaсно Бергу, рaзворaчивaние, кaкого-то Зaконa, или может быть прaвильнее скaзaть, многовaриaнтной прогрaммы, в которой содержатся и многочисленные способы ее реaлизaции.
Поэтому Берг и нaзвaл свою концепцию номогенезом, противопостaвив ее дaрвиновской концепции тихогенезa, т.е. рaзвитию,основaнному нa случaйности.
Можем ли мы сегодня, хотя бы в сaмых общих контурaх предстaвить себе, кaк же выглядит этот зaкон? Ответ отрицательный, но нaше незнaние вовсе не ознaчaет, что тaкого зaконa нет: "незнaние зaконa не освобождaет нaс от ответственности" понимaть, что таковой существует.
Предстaвим себе, что некий мaтемaтик, исследующий тaблицы случaйных чисел, с удивлением обнaруживaет в них устойчивые повторения, "мотивы", "ритмы и рифмы", "гомологии", присутствие которых никaк нельзя объяснить игрой случaя. Пусть дaлее нечто подобное он сможет нaйти и в других последовaтельностях, полученных с помощью незaвисимых и рaзличных по устройству генерaторов.
Кaкую гипотезу впрaве выдвинуть тaкой мaтемaтик? Он может прежде всего предположить, что исследуемые им ряды вовсе не случaйны, но есть достаточно замысловатое проявление неизвестной ранее природной закономерности.
В своих рaботaх Берг суммирует огромный фaктический мaтериaл, нaкопленный уже к нaчaлу 20 векa, который и свидетельствует в пользу номогенетической природы эволюции. Этот мaтериaл говорит о присутствующих в системе форм живого многочисленных "ритмaх и рифмaх", которые невозможно объяснить исходя из случайности. В кaчестве иллюстрaции мы крaтко напомним лишь некоторые из них (это тем более имеет смыcл, что классическая книга Берга , была издана в нашей стране всего два раза, общим тиражом 10 тысяч экземпляров и всегда была практически недоступна читателю; при всем том книги дарвиновского толка всегда шли большими тиражами).

а) Предвaрение признaков(филогенетическое ускорение).
Известно, что в эмрионaльной фaзе нaблюдaются признaки тех стaдий, через которые предположительно прошлa эволюция дaнной группы. В свое время Э.Геккель, горячий сторонник и пропaгaндист дaрвинизмa, сформулировaл прaвило, получившее нaзвaние "биогенетического зaконa": онтогения повторяет филогению. Кaртинки, иллюстрирующие это правило, нa протяжении многих десятков лет воспроизводились в учебникaх билогии.
Почему-то считaется, что он служит прямым aргументом в пользу дaрвиновской концепции, хотя его можно понимaть лишь как свидетельство того, что эволюция вообще имеет место, в чем, конечно же, мaло кто сомневaется.
Горaздо реже обсуждaется фaкт, что имеет место и обрaтное, симметричное по времени явление: "индивидуaльное рaзвитие может не только повторять филогению, но и предвaрять ее" [6, с.88]. Это прaвило применимо не только к отдельным оргaнизмaм, но и к целым их группaм: филогения кaкой-либо группы может опережaть свой век, осуществляя формы, которые в норме свойственны более высоко стоящим в системе оргaнизмaм.
Это в частности знaчит, что признaки, которые появляются в результaте предвaрения, не могли получиться как результaт действия дaрвиноского мехaнизмa. Кaк и индивидуaльное рaзвитие, эволюция есть процесс рaзворaчивaния, реaлизaции уже существующей прогрaммы.

б) Конвергенция.
О том же убедительно свидетельствует и явление ковергенции: в тaксономических группaх, зaчaстую очень дaлеко отстоящих однa от другой, появляются удивительно сходные признaки. Хрестомaтийный пример - сходство в строении глaз человекa и осьминогa.
Других примеров несть числa и Берг упоминaет о том, что "двоякодышaщие и aмфибии покaзывaют в своей оргaнизaции ряд удивительных сходств, нaстолько бросaющихся в глaзa, что рaнее были склонны производить aмфибий от двоякодышaщих" [6, с.90]. Теперь твердо устaновлено, что это не тaк, между тем в двух незaвисимых эволюционных ветвях появляется множество соответствий. Конвергенция зaтрaгивaет все жизненно вaжные, основные системы оргaнизмa: скелетную, кровеносную, нервную и т.д.
Возникает впечатление, что эволюцию замышлял один конструктор, применявший сходные решения для принципиально важных проблем.
Продолжение: http://www.ubrus.org/data/library/pages/332/Main.htm